Harish Boodhoo Meeting 25 Mar '11 Casernes Pt 3/43rd meeting near Casernes : this part in relation to PNQ on medpoint. http://www.defimedia.info/articles/1770/1/Affaire-MedPoint--une-lettre-de-May... http://www.lexpress.mu/news/601-blog-toute-honte-bue.html http://www.lexpress.mu/story/22544-affaire-medpoint-berenger-commente-la-lett... http://www.lexpress.mu/news/532-interview-razack-peeroo-des-que-l-integrite-d... 1st part of this interview with Razack Peeroo: Deepa BHOOKHUN | 26/03/2011 ? La cour en Inde n'a pas hésité à donner son opinion sur une affaire de corruption impliquant le ministre indien des Télécommunications. Or, à Maurice, le judiciaire ne s'implique pas. Qu'en est-il ? Quand le judiciaire donne son opinion à l'exécutif, il est en train de lui dicter et il n'a pas le droit de faire cela. Ce à quoi vous faites référence n'est pas une règle générale mais un principe d'exception. Ce qui est plus dans la norme, serait l'activisme judiciaire, où un juge fait des commentaires, identifie des lacunes dans la loi mais dans le cadre d'un jugement rendu. ? Donc, un citoyen ne pourrait pas contester une décision de l'exécutif ? Si c'est une décision administrative, le contribuable devrait pouvoir questionner cette décision. Son locus standi devrait être le fait qu'il paie des impôts. Malheureusement, ici la Cour suprême décourage cette pratique. Personnellement, je pense qu'un citoyen dans un état démocratique, qui finance le gouvernement à travers ses impôts, devrait pouvoir contester une décision de l'exécutif par voie de Judicial Review. ? Pensez-vous que la cour craint que les gens abusent de ce pouvoir ? Peut-on détruire un droit fondamental juste par ce qu'un ou deux fous abuseront de ce pouvoir ? C'est un prétexte facile. Il y a des garde-fous contre des demandes farfelues. ? Quel serait alors le recours du citoyen qui, par exemple, veut que lumière soit faite sur l'affaire «MedPoint» mais qui ne fait pas confiance à l'ICAC ? (Silence...) Nous avons beaucoup de leçons à apprendre de l'Inde. Ils ont un judiciaire qui a un courage extraordinaire... Laba lot sa. ? Vous voulez dire qu'ici notre judiciaire n'a pas de courage ? Je ne dis pas cela. Je ne dis rien. (Silence) Je suis d'accord sur le principe de séparation des pouvoirs. Le judiciaire ne peut pas s'ingérer dans les affaires de l'exécutif. ? Dans ce cas, comment fait-on pour rendre le pouvoir «accountable» ? Est-ce que la seule façon de faire est que l'opposition pose des questions au Parlement ? (Hausse le ton...) Mais où voyez-vous l'accountability à Maurice ? Qui rend des comptes ici ? Le principe de rendre des comptes au peuple n'est qu'une théorie ! ? Mais que dit la loi ? Il n'y a pas de loi. C'est politique. Quand on a pris des engagements envers le peuple, on a la responsabilité de lui rendre des comptes. Mais, à Maurice, il n'y a pas de bipolarisation des partis. Avec ce système politique dans lequel tous les partis ont été en alliance ensemble et que l'opposition ne veut que rejoindre le gouvernement, la démocratie et le système démocratique du pays s'en sont trouvés faussés. Où voyez-vous un gouvernement alternatif à Maurice ? Il n'y en a pas ! Le système démocratique westminstérien n'existe pas à Maurice. En Angleterre, oui puisque ce sera soit les travaillistes, soit les conservateurs au pouvoir jamais les deux ensemble. Ici, tout est basé sur le pouvoirisme. code pour embarquer la vidéo : >>> http://www.youtube.com/embed/17zgQDuUUMM <<< |